La transversalidad de los derechos humanos en la práctica de la abogacía
Tanto los sistemas jurídicos continentales como los de common law están sufriendo mutaciones básicas que comprometen su razonabilidad, parte fundamental de su legitimidad sustantiva.
En los sistemas continentales la proliferación desmedida de normas compromete la coherencia del sistema como «ordenamiento jurídico», es decir como armazón estructurado gracias a reglas lógicas y categorías estables y generales. En otro sentido, el sistema de la common law ha evolucionado hacia la positivación de leyes que transmutan el sentido de las convenciones constitucionales, que eran soluciones ad hoc, y modifican el rol de los tribunales.
Los derechos humanos, por el contrario, se entienden cada vez más como un sistema normativo estructurado por construcciones interpretativas y criterios hermenéuticos que rigen sobre la totalidad de los mismos. Los test de igualdad, de no discriminación, de contenido mínimo, de límites, de conflicto, constituyen parámetros interpretativos de uso cotidiano por los abogados. Toda defensa del justiciable se articula sobre la ponderación de los derechos de «acción» y de los derechos de «resistencia» en una concreta situación jurídica. La razonabilidad de una posición jurídica concreta se construye cada vez más desde la hermenéutica de los derechos humanos subjetivos, y cada vez menos desde la razonabilidad del sistema.